背景 [出自:jiwo.org]

国外安全研究员champtar[1]在日常使用中发现Kubernetes tmpfs挂载存在逃逸现象，研究后发现runC存在条件竞争漏洞，可以导致挂载逃逸[2]。

关于条件竞争TOCTOU和一些linux文件基础知识可见这篇文章《初探文件路径条件竞争 – TOCTOU&CVE-2019-18276》[3]。

CVE-2021-30465在Redteam的研究者视角中比较鸡肋，因为需要K8S批量创建POD的权限。但在产品安全的视角恰恰相反，针对Caas（Container as a service）类产品，用户/租户拥有批量创建POD权限，利用挂载逃逸可打破租户间隔离，同时读取Host层面某些敏感数据，危害性极大。 

RunC简介

为了让容器生态更加开放，Linux基金会发起OCI（Open Container Initiative），目标是标准化容器格式和运行时[4]，其中一个重要产物就是CRI（Container Runtime Interface），抽象了容器运行时接口，使得上层调控容器更加便捷。containerd和runC都是其中代表产物，从dockerd中再剥离出containerd[5]，向上提供rpc接口，再通过containerd去管理runC。containerd在初期也是直接对runC进行管理，但为了解决containerd进行升级等操作时会造成不可用的问题，containerd再拆出containerd-shim，独立对接runC。containerd从Runtime、Distribution、Bundle维度提供容器全生命周期的管理能力[6]，runC专注于Runtime。

容器设备挂载相关基础知识

Namespace

Namespace是linux控制系统资源的抽象层，将不同的进程放置入不同的Namespace将获得不同的资源视角，该项技术是容器实现的基础[7]。

linux提供8种不同的Namespace以提供不同维度的隔离能力，分别是：

1. Cgroup

2. IPC

3. Network

4. Mount

5. PID

6. Time

7. User

8. UTS

其中，Cgroup和Mount Namespace是最常接触的，在容器挂载相关能力均通过Mount Namespace进行实现。Namespace的使用主要通过clone和unshare 两个方法实现，其中clone创建新进程时，标志位为CLONE_NEW*将会创建新的Namespace并将子进程放入该Namespace[8]，unshare方法将调用进程放入不同的Namespace中[9]。

Mount Namespace

Linux中有一个很核心的思想，那就是一切皆文件。在该思想下，Linux通过挂载对不同设备中的文件进行管理。在Linux中，每一个空目录/文件都可以成为挂载点并设置相应的属性。在Mount Namespace下，处在当前Namespace中的进程只对当前Namespace中的挂载点可见，通过

/proc/[pid]/mounts 、/proc/[pid]/mountinfo和/proc/[pid]/mountstats

提供不同维度的数据。每个task（在Linux中，不论是进程还是线程，在内核的视角都是一个task）都会指向一个Namesapce（存放在task→nsproxy中）[10]。

2struct nsproxy {  atomic_t count;3struct uts_namespace *uts_ns;4struct ipc_namespace *ipc_ns;5struct mnt_namespace *mnt_ns;6struct pid_namespace *pid_ns;7struct net        *net_ns;8};

但Mount Namespace的引入也带来了新的问题，由于Mount Namespace中的隔离性，当用户需要挂载一个新的磁盘使所有Namespace可见时，就需要在所有的Namespace中都进行一次挂载，很麻烦，于是2.6.15中引入了共享子树（Shared Subrees）。通过在不同挂载点设置不同的属性，使挂载事件在不同的维度（peer group[11]）进行传播。目前支持以下四种传播类型，其中MS_SHARED和MS_SLAVE比较常见。

1. MS_SHARED

2. MS_PRIVATE

3. MS_SLAVE

4. MS_UNBINDABLE

在MS_SLAVE传播属性的挂载点下，父挂载点（Master）的传播事件可以接收，但子挂载点下（Slave）的挂载事件不再传播，容器的Rootfs挂载即为该种类型，也就是说在容器中挂载的挂载动作是不影响宿主机的，保证了容器隔离。

漏洞分析

RunC漏洞挂载逻辑分析

checkout到修复commit(0ca91f44f1664da834bc61115a849b56d22f595f)[12]的上一个版本commitc(01a56034f5ab0c1aa314377a499fe60a9c26b36)。

整体流程如下

RunC通过命令runc create + runc start 或runc run启动一个容器，runc create主要分为两部分，一部分是准备容器进程的启动参数，与真正实施容器runc init进程进行交互，保证容器初始化顺利进行；另外一部分是执行克隆出的runc init进程，加入各种namespace并初始化容器进程的执行环境。本文以第二部分为切入点进行分析，从

libcontainer/standard_init_linux.go的linuxStandardInit.Init()开始，在其中调用prepareRootfs，准备初始化rootfs并进行挂载。

在prepareRootfs 中，调用 prepareRoot 设置初始挂载点，并设置挂载标志位为 unix.MS_SLAVE | unix.MS_REC ，其后使用 mountToRootfs 对container.json中配置的挂载进行操作。

prepareRoot 中设置容器根目录挂载标志位为unix.MS_SLAVE | unix.MS_REC ，容器在初始的时候会通过镜像中的容器标准包（bundle）挂载根文件系统（BaseFS），在这里runC默认将挂载点（Propagation Type）设置为slave。由于当前已经处于容器的mount namespace中，所以当前\  为容器根路径。rootfsParentMountPrivate 函数确保上一层的挂载点是PRIVATE ，应该是出于防止逃逸的考虑。

在mountToRootfs 中，针对不同的设备类型存在不同的处理逻辑。

在tmpfs的处理逻辑中，configs.EXT_COPYUP默认为1。

首先准备/tmp 目录，在prepareTmp 函数中将这个挂载点设置为 MS_PRIVATE ，再创建runctmpdir 路径，将目标路径复制到 tmpDir 中，最后将dest 路径挂载到tmpDir 中，且Propagation Type设置为MS_MOVE 。对于MS_MOVE ，官方说明[13]如下：

If mountflags contains the flag MS_MOVE (available since Linux 2.4.18), then move a subtree: source specifies an existing mount point and target specifies the new location to which that mount point is to be relocated. The move is atomic: at no point is the subtree unmounted.

当此时的dest 为一个symlink时，subtree将覆盖已存在挂载点。所以此处存在TOCTOU（Time-of-check to time-of-use），在SecureJoin 函数执行时，dest 为正常路径，当挂在发生时，dest 为symlink，导致逃逸发生。

结论

RunC为了防止在路径组合中的路径穿越漏洞，引入了filepath-securejoin[14]作为符号链接过滤函数，但r在挂载时并未校验挂载的实际目的路径，从而导致存在TOCTOU条件竞争漏洞。

从securejoin的Readme中也可看出这一点。

之所以能够成功逃逸的另一原因在于tmpfs[15]中为了实现copy-up功能[16]使用MS_MOVE[17]作为挂载标志，根据runC作者的描述只有在tmpfs情况才能够逃逸[18]。

补丁分析

在补丁中，可以看出在tmpfs的挂载逻辑中，增加了doTmpfsCopyUp 函数。

在其中使用WithProcfd 函数防止TOCTOU漏洞的发生，所有的 securejoin.SecureJoin 移入WithProcfd进行统一处理。

WithProcfd 中使用/proc/self/fd/ ，确保打开的文件是securejoin.SecureJoin 后的文件。

POC分析

漏洞作者给出的POC中给出了一个很精妙的构造，利用了这个看似很难利用的条件竞争漏洞。

首先，创建两个公共tmpfs的挂载，名称为test1、test2，在容器A中，将test1挂载到/test1路径，test2挂载到/test2路径，同时将/test2/test2指向/ 。在容器B中，将test1挂载到/test1路径，test2挂载到/test1/mntx路径和/test1/zzz路径。

在容器A启动后，将/test1/mnt-tmpx指向rootfs路径，且交换mnt和mnt-tmpx，且rootfs/test2/test2指向/（K8S中，同一个pod下的rootfs在一个路径，形如/var/lib/kubelet/pods/$MY_POD_UID/volumes/kubernetes.io~empty-dir ）。

所以当条件竞争挂载的时候，即容器B启动时，挂载test2，

mount(‘/’,’rootfs/test1/zzz’)  ，同时MS_MOVE 标志位将原有该挂载点的subtree移至新挂载点下，造成逃逸发生。

总结

Linux在引入symlink的时候并不存在安全风险，但随着时代的变迁（容器的引入），symlink确实在一定程度上确实容易造成容器逃逸的发生。[19]Linux在尝试在不同的角度去解决这个问题，但目前还没有很完全的能够解决此风险。这里不禁让人想引用tk的一句话：

安全意识要有时代背景。

作者认为伴随容器场景愈发复杂，安全研究的逐渐深入，非Linux内核漏洞导致的容器逃逸长期来看还会有一个增长的趋势。